Au cas où vous ne le sauriez pas, le Snapdragon 8 Gen 2 de Qualcomm et l'A16 Bionic d'Apple sont fabriqués selon le même processus de fabrication. Ils sont tous deux des produits du nœud N4 de TSMC. En gardant cela à l’esprit, on peut supposer que les deux chipsets coûtent le même prix. Et cela signifie qu’ils coûtent le même prix, n’est-ce pas ?

Pas vraiment ! Pour obtenir le Snapdragon 8 Gen 2 de Qualcomm, les fabricants ont dû dépenser plus qu'Apple pour produire l'A16 Bionic. En d’autres termes, Qualcomm a fixé un prix pour son chipset bien plus élevé que ce qu’il vaut réellement. Et la mauvaise nouvelle est que la même chose se produira avec le prochain Snapdragon 8 Gen 3.

Snapdragon 8 Gen 2 coûte aux fabricants 160 $ ​​par unité

Derrick (@lastard80) a fait une petite étude de marché. Si vous ne savez pas qui est Derrick, il est votre source privilégiée pour obtenir des informations privilégiées sur l'industrie technologique. Selon ses conclusions, Qualcomm a fixé le prix du Snapdragon 8 Gen 2 nettement supérieur au coût de production.

Pour être précis, les fabricants doivent payer 160 $ ​​pour une unité Snapdragon 8 Gen 2. Désormais, si vous recherchez un téléphone assez abordable doté de ce chipset, vous devrez dépenser environ 700 $. Par exemple, le Nubia Red Magic 8 Pro a un prix de départ de 649 $ (la source).

Ainsi, pour obtenir le Snapdragon 8 Gen 2, Nubia a dû dépenser environ 25 % du prix de détail de l'appareil. Et 25 % est un pourcentage considérable pour un composant. Sans surprise, les smartphones phares ont vu leurs prix augmenter par rapport à l’année dernière. Après tout, si une pièce majeure coûte 160 $, les fabricants ne peuvent pas réaliser une marge significative sans augmenter le PDSF.

Comment l’Apple A16 Bionic se compare

Au cas où vous vous poseriez la question, l'Apple A16 Bionic coûte 110 $ pièce. Et le plus intéressant, c’est que par rapport à l’A15 Bionic, Apple a dû dépenser deux fois plus d’argent pour produire l’A16 Bionic. Même avec des coûts de production plus élevés, Apple a maintenu les prix des chipsets à un niveau inférieur à celui du Snapdragon 8 Gen 2.

Pour être précis, c'est 50 $ moins cher. Mais la comparaison des performances entre Apple A16 et Snapdragon 8 Gen 2 ne justifie pas la stratégie de tarification accrue de Qualcomm.

Il ne faut cependant pas oublier qu'Apple fabrique ses chipsets pour ses propres appareils. Autrement dit, Apple ne les vend pas à d'autres fabricants d'appareils. Apple n’a donc pas à se soucier de tirer profit de ses chipsets. Au lieu de cela, le géant de Cupertino profite de la vente de ses appareils.

D'un autre côté, Qualcomm doit monétiser son Snapdragon 8 Gen 2. Contrairement à Apple, Qualcomm n'a pas de gamme commerciale de téléphones à vendre. Ainsi, tout l’argent que Qualcomm gagne provient de la vente de chipsets. Mais je pense quand même que forcer les fabricants à payer 160 $ ​​est plutôt cool.

Que diriez-vous du prochain Snapdragon 8 Gen 3

En ce qui concerne le prix du Snapdragon 8 Gen 2, Qualcomm suivra probablement la même stratégie pour le Snapdragon 8 Gen 3. De plus, Qualcomm est passé à un processus N4P plus avancé pour la production du 8 Gen 3. Cela entraînera inévitablement augmenter le coût de production.

Ainsi, les chances de voir des produits phares du budget en 2023 sont extrêmement faibles. Et après cette analyse, il devient clair pourquoi Samsung envisage d'utiliser Exynos pour certains appareils Galaxy S24. Mais étant donné la bonne réputation de Qualcomm, je pense que les consommateurs préféreront toujours le Snapdragon 8 Gen 3 à l'Exynos 2400.

Mais si Samsung y parvient, Qualcomm pourrait enfin changer sa stratégie de prix et commencer à vendre ses chipsets à des prix beaucoup plus raisonnables. De plus, MediaTek peut changer les choses avec son Dimensity 9300.