Falls Sie es noch nicht wussten: Qualcomms Snapdragon 8 Gen 2 und Apples A16 Bionic werden im gleichen Herstellungsverfahren hergestellt. Sie sind beide Produkte des N4-Knotens von TSMC. Vor diesem Hintergrund kann man davon ausgehen, dass beide Chipsätze gleich viel kosten. Und das bedeutet, dass sie preislich gleich viel kosten, oder?

Nicht ganz so! Um Qualcomms Snapdragon 8 Gen 2 zu bekommen, mussten die Hersteller mehr ausgeben als Apple für die Produktion des A16 Bionic. Mit anderen Worten: Qualcomm hat seinen Chipsatz viel höher bewertet, als er tatsächlich wert ist. Und die schlechte Nachricht ist, dass das Gleiche auch mit dem kommenden Snapdragon 8 Gen 3 passieren wird.

Snapdragon 8 Gen 2 kostet Hersteller 160 US-Dollar pro Einheit

Derrick (@lasterd80) führte eine kleine Marktforschung durch. Wenn Sie nicht wissen, wer Derrick ist, ist er Ihre Anlaufstelle für Insider-Informationen über die Technologiebranche. Seinen Erkenntnissen zufolge hat Qualcomm den Preis für Snapdragon 8 Gen 2 deutlich höher angesetzt als die Produktionskosten.

Um genau zu sein, müssen Hersteller für ein Snapdragon 160 Gen 8-Gerät 2 US-Dollar bezahlen. Wenn Sie nun ein relativ günstiges Telefon mit diesem Chipsatz suchen, müssen Sie etwa 700 US-Dollar ausgeben. Das Nubia Red Magic 8 Pro hat beispielsweise einen Startpreis von 649 $ (Quelle).

Um den Snapdragon 8 Gen 2 zu bekommen, musste Nubia also etwa 25 % des Verkaufspreises des Geräts ausgeben. Und 25 % sind für eine Komponente ein beachtlicher Prozentsatz. Es überrascht nicht, dass die Preise für Flaggschiff-Smartphones im Vergleich zum letzten Jahr gestiegen sind. Denn wenn ein Hauptteil 160 US-Dollar kostet, können Hersteller keine nennenswerte Marge erzielen, ohne den UVP zu erhöhen.

Vergleich des Apple A16 Bionic

Falls Sie sich fragen: Der Apple A16 Bionic kostet 110 US-Dollar pro Stück. Und das Interessanteste ist, dass Apple im Vergleich zum A15 Bionic doppelt so viel Geld für die Produktion des A16 Bionic ausgeben musste. Trotz der höheren Herstellungskosten hat Apple die Chipsatzpreise niedriger gehalten als beim Snapdragon 8 Gen 2.

Genauer gesagt ist es 50 $ günstiger. Der Leistungsvergleich zwischen Apple A16 und Snapdragon 8 Gen 2 rechtfertigt jedoch nicht die erhöhte Preisstrategie von Qualcomm.

Allerdings darf nicht vergessen werden, dass Apple seine Chipsätze für seine eigenen Geräte herstellt. Das heißt, Apple verkauft sie nicht an andere Gerätehersteller. Apple muss sich also keine Sorgen machen, mit seinen Chipsätzen Gewinn zu machen. Stattdessen profitiert der Cupertino-Riese vom Verkauf seiner Geräte.

Andererseits muss Qualcomm seinen Snapdragon 8 Gen 2 monetarisieren. Im Gegensatz zu Apple verfügt Qualcomm nicht über eine kommerzielle Telefonlinie zum Verkauf. Das gesamte Geld, das Qualcomm erhält, stammt also aus dem Verkauf von Chipsätzen. Dennoch finde ich es ziemlich cool, Hersteller zur Zahlung von 160 US-Dollar zu zwingen.

Wie wäre es mit dem kommenden Snapdragon 8 Gen 3?

Mit Blick auf die Preisgestaltung des Snapdragon 8 Gen 2 wird Qualcomm wahrscheinlich die gleiche Strategie für den Snapdragon 8 Gen 3 verfolgen. Darüber hinaus hat Qualcomm für die Produktion des 4 Gen 8 auf ein fortschrittlicheres N3P-Verfahren umgestellt. Dies wird zwangsläufig steigen die Produktionskosten.

Daher sind die Chancen, im Jahr 2023 preisgünstige Flaggschiffe zu sehen, äußerst gering. Und nach dieser Analyse wird klar, warum Samsung für einige Galaxy S24-Geräte den Einsatz von Exynos plant. Aber angesichts des guten Rufs von Qualcomm denke ich, dass die Verbraucher immer noch den Snapdragon 8 Gen 3 dem Exynos 2400 vorziehen werden.

Sollte Samsung dies jedoch schaffen, könnte Qualcomm endlich seine Preisstrategie ändern und damit beginnen, seine Chipsätze zu deutlich günstigeren Preisen zu verkaufen. Auch MediaTek könnte mit seinem Dimensity 9300 die Wende schaffen.