Google – одна з найпотужніших компаній у світі, яка має майже монополію на пошук в Інтернеті. Однак компанія зіткнулася з серйозним судовим процесом з Міністерством юстиції США (Мін’юст). Антимонопольний судовий процес між Міністерством юстиції США та компанією Google триває вже другий тиждень. Мін’юст звертає увагу на реальний інструмент заробляння грошей, який стоїть за пошуковою рекламою Google. Прокурори стверджують, що монопольне становище Google дозволяє йому підіймати ціни на рекламу за власним бажанням. Вони стверджують, що компанія може не турбуватися про будь-який удар у відповідь в результаті конкуренції. Це звинувачення підтримав у суді Джеррі Дішлер, виконавчий віцепрезидент Google Advertising.

Свідчення

У своїх свідченнях Джеррі Дішлер заявив, що Google скоригує свій аукціонний процес. Це може призвести до зростання цін на рекламу в середньому на 5% в минулому. Насправді за деякими запитами зростання сягає 10%. Користувачі, які купують рекламу, не знають про ці цінові “коригування”, – сказав Дішлер: “Ми, як правило, не повідомляємо рекламодавців про зміни цін”.

Це означає, що Google коригував ціни на свою рекламу, щоб забезпечити собі більший прибуток. Таким чином, для Google ринок не визначав її ціни. Свідчення Дішлера є частиною антимонопольного процесу проти Google. Це також означає, що Google не інформував рекламодавців про те, що підвищує ціни на їхні оголошення. Це могло мати величезний вплив на їхні рекламні бюджети.

Підвищення цін на рекламу – це спосіб для Google збільшити дохід від пошуку в періоди низьких доходів. Один з таких випадків базується на електронному листуванні між Дішлером та іншим керівником Google, Анілом Сабхавалом. Це сталося навесні 2019 року. В електронному листі також згадувалися інші способи збільшення доходів, зокрема, зробити пошуковий сервіс більш видимим для користувачів Chrome.

Ще один доказ

Ще один судовий доказ показав, що у 2019 році Google заробив 98 мільярдів доларів на пошуковій рекламі на власних сервісах. За словами Дішлера, у 2020 році ця цифра була на 20% вищою. Вона перевищила 100 мільярдів доларів США, причому переважна більшість зростання припала на мобільні пошукові запити. Дішлер заявив суду, що близько 10% є верхньою межею для підвищення цін, а підвищення на 15% є “небезпечною річчю”. Проте Дішлер визнав, що навіть високі ціни змусили деяких рекламодавців звернутися до Meta, TikTok тощо.

Це свідчить про те, що Google може підвищувати ціни на рекламу без особливого тиску з боку конкурентів. Це фактично підтверджує аргумент Мін’юсту про те, що Google підтримує незаконну монополію. Досить дивно, що такі заяви лунають з вуст керівника Google.

Наслідки

Наслідки такої практики є значними. По-перше, це означає, що Google не працює на справді конкурентному ринку. Якщо Google може підвищувати ціни, не боячись втратити рекламодавців на користь конкурентів, це означає, що він не зазнає такого ж ринкового тиску, як інші компанії. Це може призвести до підвищення цін для рекламодавців, що, своєю чергою, може призвести до підвищення цін для споживачів.

Крім того, така практика може розглядатися як порушення довіри між Google і рекламодавцями. Якщо рекламодавці не знають, що ціни на їхню рекламу підвищуються, вони можуть відчути, що не отримують від Google чесної угоди. Це може призвести до втрати довіри до компанії, що може мати довгострокові наслідки для її бізнесу.

Реакція Google

Google відреагував на ці звинувачення, заявивши, що він прагне до прозорості та чесності у своїй рекламній практиці. Компанія заявила, що не підвищує ціни на рекламу без інформування рекламодавців, і що вона постійно працює над вдосконаленням своєї рекламної платформи[.

Однак факти свідчать про інше. Той факт, що нинішній керівник Google засвідчив практику мовчазного підвищення цін на рекламу, свідчить про те, що це реальна проблема, яка потребує вирішення. Залишається тільки чекати, як Google буде діяти у цій справі, і чи внесе зміни до своєї рекламної практики в результаті.

Висновок

Практика тихого підвищення цін на рекламу для збільшення доходів від пошуку є суперечливим питанням, яке має значні наслідки для Google, його рекламодавців та споживачів. Хоча Google заперечує свою участь у цій практиці, факти свідчать про протилежне. Залишається побачити, як це питання буде вирішено і чи внесе Google зміни до своєї рекламної практики в майбутньому.